Actualidad Económica 2.0

Blog personal de temática económica, bursátil y política de Catalunya, Europa y América.

Actualidad Económica 2.0

Blog personal de temática económica, bursátil y política de Catalunya, Europa y América.

Actualidad Económica 2.0

Blog personal de temática económica, bursátil y política de Catalunya, Europa y América.

Actualidad Económica 2.0

Blog personal de temática económica, bursátil y política de Catalunya, Europa y América.

Actualidad Económica 2.0

Blog personal de temática económica, bursátil y política de Catalunya, Europa y América.

28 abril 2012

¿Por qué no es conveniente incrementar el IVA en 2013?

Introducción
El ministro de Economía y Competitividad, Luis De Guindos, anunció el pasado 27 de abril que en 2013 subirán los impuestos que gravan el consumo. Esta medida tiene el objetivo de recaudar 8.000 millones de euros adicionales que le podría permitir al gobierno del PP llegar al objetivo de déficit comprometido del 3%. Consulte el Plan de Estabilidad 2012 - 2015 (pdf).

No obstante, el ministro ha utilizado la expresión "incrementar la imposición sobre el consumo" para no utilizar la palabra IVA. Con esa expresión tanto puede referirse a un incremento del IVA, como también de los impuestos especiales que gravan el alcohol, la gasolina y el tabaco. 

Es obvio que propone incrementar el IVA, pues es el único de los citados que le permitirá recaudar esos deseados 8.000 millones de euros adicionales, ya que los impuestos especiales no tienen tanta capacidad recaudatoria.

Sin embargo, De Guindos ha explicado que esta subida de impuestos indirectos irá acompañada de una bajada de los impuestos directos, es decir, del IRPF. En otras palabras, lo que propone el gobierno es reducir las cargas sobre el trabajo para aumentar la competitividad, y por otro lado, incrementar lo que sería la imposición sobre el consumo.



Comparación de impuestos directos e indirectos entre los países europeos
Ahora veamos donde se sitúa España en temas de impuestos indirectos. Como vemos en la gráfica expuesta a continuación, España se posiciona debajo de la media del 20,9% de la UE en el principal impuesto indirecto.













Por esta razón, podría ser lógico, a simple vista, la subida del IVA en 2 puntos porcentuales para acercarnos a la media del 20,9% de la UE, pues este impuesto indirecto aún nos puede dar margen de maniobra. Pero la subida o bajada de un impuesto no puede venir justificada por la razón que un país tiene un tipo impositivo inferior o superior al resto, sino porque dicha modificación podría permitir aumentar la recaudación.

Por otro lado, podemos hablar del IRPF. Mucha gente se queja que tenemos unos tipos de IRPF bastante altos en España, pero ¿es verdad? La verdad es que sí, nuestros homólogos europeos tienen unos tipos impositivos para las rentas del trabajo y del capital algo más bajos que nosotros.

Como vemos en la gráfica expuesta estamos muy por encima de nuestros vecinos europeos en tema de impuestos directos que gravan las rentas del trabajo. Dicho esto, parece lógico que el ministro De Guindos proponga bajarlo para "dar el salto definitivo desde el punto de vista de la competitividad".


La subida de impuestos indirectos generará un ingreso adicional de 8.000 millones?
La subida del IVA que realizó el Gobierno socialista de ZP en 2010, del 16% al actual 18%, generó unos ingresos extras al Estado de 6.500 millones de euros.

Si la subida de los impuestos indirectos irá acompañada de una bajada de los impuestos que gravan las rentas del trabajo (IRPF), como conseguirá ese ingreso adicional de 8.000 millones de euros? Qué cantidad espera recaudar el Gobierno popular en concepto de IVA y impuestos especiales?

Para contestar a esas preguntas hemos de analizar como se ha comportado la recaudación fiscal desglosada por impuestos en los últimos años.

Como veremos en los documentos expuestos continuación, la recaudación por IVA se desplomó completamente en 2009 tras romper con su senda alcista en 2008 por primera vez desde 2005. El consumo privado es muy anémico en España, y no es muy conveniente hacerlo todavía más durante una gran recesión como esta incrementando el IVA, pues en entornos depresivos acelera la caída en la recaudación por este concepto.

De Guindos, a título personal, considera que en 2013 crecerá el PIB de España en un 0,2%, y por esa razón aplazada la subida del IVA para el ejercicio económico siguiente. Desde mi punto de vista se puede considerar todavía entorno depresivo 2013. Una débil subida del 0,3% del PIB en 2013 no puede ser la justificación para subir este impuesto el año que viene tras cerrar 2012 España con un crecimiento negativo del 1,7%. Lo más conveniente, bajo mi humilde opinión, sería aplazarlo hasta 2015, año en el cual se prevé un crecimiento superior al 2% que nos podría hacer generar empleo, y por consiguiente, podría repuntar el consumo interno del país como para elevar el tipo impositivo y la recaudación con este impuesto.    








El siguiente documento reflejará la anterior tabla con una gráfica. De esta forma nos resultará más cómodo ver la evolución en la recaudación de cada impuesto.















Como podemos ver en la misma, la recaudación por los impuestos que gravan la renta, el consumo y los beneficios se ha visto reducida desde el inicio de la crisis en 2008, lo que ha hecho bajar los ingresos impositivos por debajo de los 140.000 millones de euros.

Por último, adjunto una gráfica para que contempléis la composición de los ingresos impositivos. Para ello he cogido los datos de 2007 y 2009 para que veáis como se han comportado la recaudación de cada impuesto 1 año antes y 1 año después de la crisis de 2008.







Como podemos observar, se empieza a recaudar cada vez menos en datos porcentuales en concepto de IVA y IS. Por contra, los impuestos que menos han caído y por lo tanto han cogido más peso en el total de los ingresos impositivos han sido el IRPF y los Impuestos Especiales. 

Así pues, por una parte, hemos de diferenciar los 2 impuestos - IVA y IS -  que han visto desplomada su recaudación y, por otra parte, los otros 2 impuestos que han respondido mejor a la crisis y que han visto como su recaudación ha minvado menos. De esta forma, podríamos intentar subir los tipos impositivos de aquellos impuestos cuya recaudación se ha visto menos afectada (si todavía está por debajo de la medida europea) y mantener los tipos impositivos de aquellos en que su recaudación se ha visto desplomada. 


Conclusiones
Así pues, lo conveniente si queremos aumentar nuestra recaudación fiscal sería aumentar únicamente el tipo impositivo de los Impuestos Especiales - los cuales gravan el alcohol, el tabaco y los hidrocarburos - y bajar el IRPF para ganar en concepto de competitividad en Europa y asegurar a largo plazo el peso de esto impuesto del total de los ingresos impositivos, a pesar que la recaudación por este impuesto se ha comportado perfectamente.

Por contra, no debemos subir los tipos impositivos de aquellos impuestos que gravan el consumo o los beneficios, puesto que su recaudación se ha visto mermada desde la crisis, y una mayor presión de estos impuestos podría provocar un efecto inverso y en vez de aumentar su recaudación, incluso podría reducirse todavía más. 

22 abril 2012

La hipocresía argentina en la nacionalización de Repsol-YPF

Introducción 
Hace menos de 2 años, Cristina Fernandez de Kirchner felicitaba YPF por su contribución al abastecimiento de petróleo y gas en Argentina. El pasado lunes 16 de abril, 16 meses después, la presidenta argentina dio un giro radical a su política energética al anunciar la nacionalización del 51% de YPF, expropiando únicamente la parte de Repsol, el cual tenía el 57% del accionariado antes de la nacionalización. Después de esta decisión, Repsol sólo controla el 6% de la compañía argentina.

La presidenta argentina con un discurso nacionalista retrógrado expuso que la industria petrolera es "de interés público nacional", a la vez que expone que el "el modelo no es de estatización, sino de recuperación de la soberanía y el control de un instrumento fundamental". Además la presidenta peronista manifestó: "YPF nos convirtió en importadores netos de gas y petróleo con un déficit de 3.029 millones de dólares anuales", sostuvo Fernández de Kirchner quien además apuntó: “Somos el único país de Latinoamérica y casi del mundo que no maneja sus recursos naturales".

Cristina justificó la expropiación de YPF porque Repsol proseguía con una "política de vaciamiento, de no producción, de no exploración" que llevaría a Argentina a no ser autosuficiente con estos tipos de recursos naturales. En síntesis, la presidenta apoyaba la idea de expropiación defendiéndola al exponer que Repsol no estaba realizando las inversiones adecuadas, lo que llevaba al país austral a tener un déficit energético. En resumidas cuentas el comunicado que da el gobierno argentino a las multinacionales viene a ser: "o reinviertes el 100% de tus beneficios en mi país no repatriando dividendos o te nacionalizo".

El Gobierno de Cristina Fernandez de Kirchner con el tiempo verá las negativas consecuencias de su decisión. Ha roto la seguridad jurídica de las inversiones extranjeras en el país, lo que repelerá directamente la inversión extranjera en el mismo. "¿Qué empresa va a querer invertir en un país dónde se vulnera la seguridad jurídica?" podría ser una buena reflexión que podría hacerse la presidenta.


Repsol se fusiona con YPF
En 1999 Repsol decidió comprar YPF para dejar de ser una pequeña empresa local, sin apenas producción, para jugar en la primera división. La gran apuesta de Repsol por la internacionalización en 1999, con la compra de YPF, costó a la compañía 13.437 millones de euros. Esta adquisición permitió a Repsol convertirse en la octava productora de crudo del mundo y la decimoquinta compañía energética.


Importancia de YPF para Repsol
YPF supone la mitad de la producción de Repsol (472.000 barriles/día); algo menos de la mitad de sus reservas (en torno a los 1.000 millones de barriles de un total de 2.180 millones) y un 33% del beneficio bruto (1.230 millones de euros). 


La verdad sobre la expropiación
Hay otra versión sobre las dificultades de abastecimiento que padece Argentina. La verdadera versión sostiene que ha sido la política económica desarrollada por el Gobierno, con aumentos salariales superiores al 20% y una congelación de tarifas y precios de los productos energéticos, la que ha propiciado un desequilibrio creciente.

Sin embargo, el principal factor de la expropiación de YPF ha sido el gran descubrimiento de petróleo que hizo Repsol hace un año en las provincias de Neuquén y Mendoza (área llamada Vaca Muerta), el cual podría triplicar las reservas del país y asegurar en un futuro no lejano la autosuficiencia energética.  

En cualquier caso, la política que ha hecho Kirchner es la de culpar de todos los males a Repsol para evadirse del verdadero problema. Desde mi punto de vista es una acción irresponsable para una nación tan importante como es Argentina.


Reflexiones
El neonacionalismo argentino ha jugado un papel importante en la expropiación de Repsol. El populismo argentino aparece en los discursos gubernamentales con cierta violencia cada vez que el gobierno necesita camuflar problemas graves de la nación.

Los ciudadanos argentinos deberían empezar a ver que sus dirigentes políticos no solo utilizan el populismo nacionalista para ganarse sus simpatías. La nacionalización de YPF no tiene nada que ver con las necesidades energéticas del pueblo, sino con la incompetencia de Cristina Fernández de Kirchner, las ansias de esconder una gestión nefasta y, sobre todo, con la corrupción de su entorno que hasta involucra su hijo Máximo.  


Resumen histórico 
Todo empieza entre 1992 y 1999, cuando el gobierno peronista de Carlos Memen (del mismo partido de Kirchner) decidió privatizar YPF debido a las enormes pérdidas de la compañía ocasionadas por su mala gestión como empresa pública. La empresa española Repsol, dirigida por aquél entonces Alfonso Cortina, compró YPF al gobierno de Memem por valor de 13.437 millones de euros.

Además del enorme pago inicial de 13.437 millones de euros, Repsol ha invertido un total de 20.000 millones desde que gestiona YPF, es decir, entre 1999 y 2012. En el último lustro Repsol ha invertido más 8.300 millones de euros. Estos datos demuestran que es una potente inversión que bajo ningún concepto se debe subestimar, pues gracias a ella se ha descubierto los importantes yacimientos de Vaca Muerta que pueden dar un rendimiento económico excelente.

En 2007, ya con Brufau al frente de Repsol, el presidente Néstor Kirchner (ex-marido de Cristina Fernandez Kirchner por fallecimiento) pidió a Repsol que un grupo empresarial argentino entrara a formar parte de YPF. Se trata del grupo Petersen de la familia Enrique Eskenazi. La familia Eskenazi es una familia acomodada de la ciudad de Santa Cruz, ciudad que había sido presidida por Néstor antes de ser presidente nacional. De hecho, Eskenazi era íntimo de Néstor, tanto que le había financiado las campañas electorales que le habían llevadoal poder. En otras palabras, Kirchner obligó en 2007 a Repsol a aceptar un socio argentino que, casualmente, era un amigo íntimo al que se le debían algunos favores políticos. Brufau aceptó esta propuesta, y permitió que los Eskenazi tubieran en prima instancia el 15% de YPF y, después, llegar a tener hasta en la actualidad alrededor del 25% de la compañía.

Pero los Eskenazy eran los ricos de Santa Cruz, pero no tanto como para comprar el 25% de YPF que vale decenas de miles de millones de euros. Pero, ¿cómo consigue la familia amiga de Kirchner comprar el 25% de YPF? Pues obligando a Repsol a prestarle el dinero! Néstor obliga a Repsol a financiar la compra de YPF del grupo Petersen para que éste tuviera una cuarta parte del accionariado. ¿Cómo va a pagar los Eskenazy esta adquisición? Pues con los dividendos de YPF. Es decir, Repsol aceptó la extorsión que le propueso Néstor, en la cual debería ceder el 25% del accionariado de YPF a Petersen y, además, financiarle casi la totalidad de la compra.

No obstante, para garantizar que Repsol pudiera cobrar ese mega crédito que le ofreció al grupo empresarial Petersen (aunque es una extorsión en toda regla), se obliga a Repsol a distribuir en forma de dividendos el 90% de los beneficios de YPF.


Objeciones contra Kirchner
Cuando Cristina Fernandez de Kirchner acusa a Repsol de no destinar una mayor parte de sus beneficios a inversiones y prospecciones pretrolíferas, no explica que su marido había obligado a Repsol a utilizar el 90% de los beneficios a pagar dividendos para que sus amigos Eskenazy se apropiaran del 25% de Repsol.

Además, la nacionalización no ha sido del todo justa, pues ha sido un acción hostil contra los intereses de la multinacional española. Así pues, curiosamente el 51% de las acciones expropiadas provienen del 57% de Repsol. Por contra, no se ha expropiado absolutamente nada al grupo Petersen, amigos de la familia Kirchner, quien posee el 25% de la compañía. Del mismo modo, no se expropia nada del fondo de inversión norteamericano del 17%.














En resumidas cuentas, el gobierno argentino presidido por Cristina Fernandez Kirchner ante un momento donde pierde a gran velocidad popularidad, ha decidido hacer frente a los problemas culpado a los demás los problemas internos del país bajo un tono populista nacionalista muy preocupante.

El problema lo tendrá argentina principalmente si tiene un conflicto con España, pues será la gran perdedora. España es el principal inversor extranjero en el país austral, de hecho cuenta con empresas que destinan importantes inversiones en el mismo como Santander, Telefónica, ACS, Sacyr o OHL.

Sin embargo, la razón por la que el espectáculo de YPF puede ser un problema para España es que los demás gobiernos latinoamericanos, igualmente heridos por la arrogancia neocolonialista española de los años noventa, están observando de cerca (como el gobierno venezolano de Hugo Chávez). Resultaría negativo que las ansias de venganza argentinas se pudieran contagiar al resto del continente.

15 abril 2012

Las presidenciales francesas: la carrera hacia el Elíseo

Elecciones Francia 2012

El próximo 22 de abril se celebrará la primera vuelta de las elecciones para la presidencia de Francia. La segunda vuelta electoral, tal y como dispone la Constitución francesa de 1958, se celebrará en caso de que ninguno de los candidatos presidenciales obtenga una mayoría absoluta en el primer escrutinio. Esta segunda vuelta se celebraría en el decimocuarto día después de la elección, en el que participarán los dos candidatos que hayan obtenido  el mayor número de votos en el primer escrutinio. 

Los últimos sondean afirman que se celebrará una segunda vuelta electoral, en la que se estima que participarán François Hollande (PS) y Nicolás Sarkozy (UMP), pero incluso se especula que podría participar Marine Le Pen.

De todos modos, en este artículo se sintetizará los programas electorales de los 5 grandes partidos franceses: Parti Socialiste (François Hollande), Union pour un Mouvement Populaire (Nicolás Sarkozy), Front National (Marine Le Pen), Front de Gauche (Jean-Luc Mélenchon) y Mouvement Démocrate (François Bayrou).


Programas electorales

Parti Socialiste (François Hollande)

  • Aumento del 25% en las ayudas a las familias con hijos en edad escolar.
  • Congelar los precios del carburante durante 3 meses. 
  • Creación de un fondo de solidaridad para que los jóvenes accedan a una vivienda de alquiler.
  • Retirada de las tropas francesas de Afganistán.
  • Restablecer la jubilación a los 60 años para aquellos que han empezado a trabajar a los 18.
  • Reforma fiscal y bancaria: suprimir exenciones fiscales ricos, tasar igual las rentas del trabajo que las del capital, aprobar simbólica tasa a los millonarios y medidas contra los paraíses fiscales y la especulación.
  • Creación de 60.000 puestos de trabajo en educación.
  • Creación de un Banco Público de Inversiones destinado a financiar a las pymes. 
  • Conceder el derecho de matrimonio a las parejas homosexuales.


Union pour un Mouvement Populaire (Nicolas Sarkozy)

  • Creación de un IVA social.
  • Reducción del número de funcionarios públicos de las grandes colectividades territoriales. 
  • Creación de un impuesto para los grandes grupos empresariales de Francia. 
  • Reducción del número de parlamentarios.
  • Congelación de la contribución francesa al presupuesto de la Unión Europea. 
  • Pago de las pensiones en el 1º día del mes en lugar del 8º día actual.


Front National (Marine Le Pen) 

  • Salir de forma ordenada del euro y retomar el franco.
  • Nacionalizar la banca para garantizar los ahorros de los franceses.
  • Renegociar los tratados europeos para recuperar la soberanía nacional francesa.
  • Restablecer la pena de muerte abolida en 1981 y la cadena perpetua efectiva.
  • Reducir un 95% el número de inmigrantes en suelo francés en 5 años.
  • La no gratuidad de los servicios sanitarios a los inmigrantes durante el 1º año aunque estén contribuyendo a la misma con impuestos.
  • Restablecer las fronteras dentro de la UE y abolición del espacio Schengen.


Front de Gauche (Jean-Luc Mélenchon)

  • Subir el salario mínimo interprofesional a 1.700€.
  • Limitar el sueldo máximo en las empresas públicas en 360.000€.
  • Regularización general de los sin papeles.
  • Nacionalización de los grupos energéticos.
  • Proponer un referéndum sobre la energía nuclear 
  • Gravar los ingresos financieros de las empresas.
  • Favorable al matrimonio homosexual, el aborto libre y la eutanasia. 
  • Escolarización obligatoria de los 2 a los 18 años. 
  • Destinar el 2% del PIB a vivienda social.
  • Restablecer la jubilación a los 60 años. 



Mouvement Démocrate (François Bayrou)

  • Propone la idea de una Constitución Europea 
  • Defensa del sector agrario francés. 
  • Defensa de la reindustrilización de Francia.
  • Propone aumentar el IVA un 2%.
  • Defiende la creación de un ejecutivo europeo elegido por los ciudadanos de la UE.
  • Favorable a que el BCE compre deuda periférica en situaciones tensas.
  • Defiende la creación de los eurobonos para financiar grandes proyectos europeos.


Los sondeos vaticinan una ajustada victoria de Sarkozy 
Parece ser que Sarkozy conservará su puesto por 5 años más según un sondeo de CSA. Asimismo, el actual presidente galo se llevaría el 30% de los votos, seguido del socialista Hollande que recolectaría el 26% de los sufragios.

A más distancia entre estos dos, en tercera posición, la ultra conservadore Marine Le Pen cosecharía el 15% de las papeletas, seguida muy de cerca del partido centrista de Bayrou y del comunista de Mélenchon.

Finalmente, sorprende el auge en intención de voto del partido ecologista de la noruega Eva Joly (Europe Écologie Les Verts), quien se llevaría un simbólico 2,5% de los votos.

























En la segunda vuelta electoral Hollande resulta ganador
A pesar de que las encuestas apuntar a que Sarkozy volverá a ser reelegido, en la segunda vuelta electoral del 6 de mayo, por contra, la mayoría de sondeos manifiestan que ganará Hollande con el 57% de los votos frente al 43% de Sarkozy.






Conclusiones
Los europeos hemos de estar atentos de que partido resulta ganador en las elecciones francesas. Si resultasen ganadores partidos extremistas, ya sea la extrema derecha de Marine Le Pen, o bien, la extrema izquierda de Mélenchon, podrían suponer una desestabilidad para la zona euro, pues son opciones políticas que abogan por propuestas antieuropeístas y populistas, y que se oponen a cualquier tipo de medida que vaya en el sentido de reducir el déficit público. En resumidas cuentas, ambos partidos defienden a capa y espada la soberanía nacional francesa.

Del mismo modo, si ganara el socialista Hollande, podría aumentar la desconfianza en Francia. Sarkozy bajo un tono entre desabrido y apocalítpico expone que si ganan los socialistas "habrá una crisis de confianza masiva y volverá la especulación contra el euro". Esas fueron las palabras del presidente francés que intenta aumentar el espectro de la llegada al poder de una izquierda financieramente irresponsable, dispendiosa y aficionada a subir los impuestos y a redistribuir los recursos abusando del talonario social. En síntesis, Sarkozy apuesta por al teoría "O yo, o el caos".

Así pues, parece que Sarkozy y Bayrou son la mejor elección para la estabilidad de Europa. Sus amplios compromisos para cumplir los objetivos de déficit impuestos desde Bruselas bajo un programa político basado en la austeridad hacen que sean los mejores candidatos desde el punto de vista europeo

En cualquier caso, es trascendental conocer que partido se enfrentará a gobernar el país galo, pues tendrá que combatir contra una tasa de paro del 10%, un déficit público del 5,2% y una deuda pública que supera con creces el 85% del PIB.

11 abril 2012

Ventajas e inconvenientes de las energías renovables

Introducción
La política energética es uno de los temas clave a debatir en cada país. Tras el accidente nuclear en Fukushima estamos viendo como se está enterrando las centrales nucleares, pues no prometen tener una longeva vida.

Un ejemplo lo tenemos en el gobierno de Merkel, el cual siempre ha defendido una política energética nuclear, tras que en pasadas elecciones perdieran el länder Bande-Wurtember, el cual pasó a ser gobernado por el partido ecologista Büdnis 90 / Die Grünen.

09 abril 2012

La economía sumergida: un problema de conciencia social

Introducción
En este artículo trataré el espinoso tema de la economía sumergida y la relación que tiene sobre variables como la presión fiscal o la tasa de desempleo. Finalmente, citaré ciertas medidas que se podrían llevar a cabo para reducir el fraude fiscal, como también opinaré sobre la amnistía fiscal que ha propuesto el gobierno de Rajoy para llegar al objetivo de déficit.


Influye más la concienciación social que la presión fiscal
De entrada, podríamos pensar que el tamaño de la economía sumergida de un país va relacionado con la presión fiscal de éste, pero no es cierto. En la gráfica que adjunto a continuación, se rompe el pensamiento que, a más presión fiscal, mayor tamaño de la economía sumergida. Países como Austria, Finlandia, Suecia, Dinamarca, Reino Unido y Francia, tienen una presión fiscal elevada y presentan una reducida economía sumergida.











Además, como podemos ver en la gráfica, los países mediterráneos y ex-soviéticos tienen unas cifras de economía sumergida elevada, sin ser, por contra, los países con mayor presión fiscal. 

Por añadidura, como español, observo que hay una queja generalizada en los países mediterráneos de que se pagan demasiados impuestos, sin pensar que como contrapartida tienes unos servicios públicos de calidad como la sanidad o la educación.

Así pues, podemos decir que el tamaño de la economía sumergida mayormente está relacionado con la concienciación social de cada país a la hora de pagar impuestos, y no tanto con la presión fiscal.  


El esfuerzo fiscal sólo influye en la periferia de los países ex-soviéticos
Sin embargo, me gustaría indagar por qué los países situados en la mediterránea o en la periferia de la antigua URSS tienen unas cifras de economía sumergida excesivamente elevadas, o por qué los países del norte de Europa tienen una reducida economía sumergida. Para ello, he substituido la variable de presión fiscal por la de esfuerzo fiscal, la cual obtengo dividiendo la presión fiscal de cada país por el PIB per cápita de éste indexada (UE-27= 100). 

06 abril 2012

Con Grecia pudieron, con España no podrán!

¡Alerta: La Prima de Riesgo de España se levanta de la siesta!
Estos días estamos viendo como la Prima de Riesgo de España ha superado los 400 puntos básicos, lo que significa que se está financiando el Tesoro de España a 10 años a un tipo de interés un 4% superior respecto su homólogo alemán. Quieren sacar rentabilidad a nuestros bonos, y lo están consiguiendo a base de meter miedo al inversor. A continuación, haré un resumen de la crisis de deuda soberana europea comenzada a finales de 2010 y que todavía persiste en la actualidad.


Se inicia el maquiavelismo financiero a partir del nacimiento de los CDS
Durante los últimos 5 años se ha llevado a cabo una salvaje estrategia financiera por parte del sector privado. Se ha creado miedo con el objetivo de conseguir mayores rentabilidades.

En 1994, la institución privada J.P. Morgan creó un producto financiero llamada Credit Default Swap o CDS. Se trata de una operación financiera de cobertura de riesgos que se materializa mediante un contrato de swap sobre un determinado instrumento de crédito (generalmente un bono o un préstamo) en el que el comprador del CDS realiza una serie de pagos periódicos llamados spreads al emisor del CDS, a canvio de que el comprador del CDS reciba una cuantía de dinero previamente pactada en caso que el instrumento de crédito no pagase lo prometido.

En otras palabras, es como si fuera una especia de seguro. Imaginamos que A pide prestado a B 100 euros a un año, B li impone un interés nominal anual del 5%, por tanto, A tendrá que devolver 105 euros a B en un año. B tiene la opción de adquirir un CDS de C para cubrir el préstamo que ha hecho con A, de esta forma, realizando una serie de pagos periódicos a C si a se declarase insolvente, C tendría que abonar una cuantía de dinero determinada a B.

La estrategia de muchos agentes financieros fue muy clara en Europa: crear miedo sobre los Estados, de forma que tengan que recompensar a los inversores de deuda soberana con una rentabilidad mayor. Pero, como se desvirtua una de las inversiones consideradas más sólidas y seguras como puede ser la inversión en deuda soberana? A partir de los CDS.

Si se aumente el valor de un CDS de un país, significa que la probabilidad de impago de un bono es mayor y, por tanto, la probabilidad de quiebra de un país es más alta. De hecho, lo consiguieron con Grecia, donde el CDS pasó de 7,38€ en 2007, a 23€ en 2008, a 230€ en 2009, a 280€ en 2010 y finalmente a 5.349€ en setiembre de 2011.


Mientras que el objetivo de los agentes financieros se iba cumpliendo, ya que la rentabilidad del bono griego pasó del 5% en 2007, al 25% en setiembre de 2011, se tiene que destacar que la evolución que definía el precio del CDS era una evolución de carácter exponencial y salvage mientras que la evolución que experimentó la rentabilidad de los bonos griegos fue una progresión aritmética más estable que la del CDS. 

No obstante, no lo han conseguido con España, hasta el momento, donde el CDS ha pasado de 3€ en 2007 a 300€ en 2011, mientras que la rentabilidad del bono español a 10 años ha aumentado nada más que un 0,3%, pasando de 4,7% en 2007 al 5% en 2010. En otras palabras, no han hecho creer que el riesgo del país ha aumentado 100 veces mientras que la rentabilidad sólo se ha incrementado en un 0,3%, es decir, el incremento de la rentabilidad ha sido insignificante en comparación con el apocalipsis financiero que predicaban los CDS.




España no caerá: un país "too big to fail" con poca deuda pública 
La deuda pública de Grecia representa un 160% respecto su PIB. Sin embargo, la deuda pública de España, a pesar de haber despegado desde el 68,5% en 2001, todavía se sitúa en un nivel sostenible entorno al 79,8% del PIB, muy por debajo del de Francia (85%), Alemania (86%), Portugal (92%) Bélgica (96,2%) o Italia (116%). Es por esta simple razón que no hemos de temer a nada los españoles. No podrán con nosotros, no tienen motivos!


Antes de que caiga España, caerá por segunda vez Portugal, y después caerá Italia, aunque hace un mes que se financia ligeramente en los mercados un poco más barato que nosotros. España es la 12ª potencia económica mundial y la 5ª potencia económica europea! Si dejan caer a Italia o a España se les acaba el chollo de la rentabilidad, pues dudo mucho que después cuestionen la solvencia de otros países como Francia o Alemania, países que por mucho que les especules en contra, la rentabilidad de sus bonos apenas varían además de dar poca rentabilidad. El ejemplo lo tenemos en Alemania, que ayer se financiaba a un 1,74% a 10 años, muy por encima de España que lo hace al 5,79% por el mismo periodo de tiempo.


Reflexiones finales 
Es evidente que el valor del CDS no es el único factor que hace que los inversores tengan más poder de negociación para reclamar intereses más altos en las subastas de los tesoros europeos. Sin embargo, la estrategia de los CDS, sin duda alguna, tiene influencia y es una muestra de la inteligencia y del maquiavelismo que pueden llegar a buscar los mercados financieros.

Para finalizar, me gustaría que vieras el famoso documental "Inside Job", el cual os explicará perfectamente como se originó la Gran Recesión a partir del papel que ejercieron los CDS en la quiebra de Lehman Brothers. Disfrutad del film!


En conclusión, hemos de ser críticos con toda la información financiera que nos llega. Hemos de analizar todos los indicadores financieros de forma exhaustiva sabiendo que hay detrás de cada uno y qué es lo que realmente nos dice. Finalmente, tenemos que plantearnos si es justo que un indicador creado y controlado a nivel privado tenga influencia sobre el coste de financiación de los Estados.

04 abril 2012

¿Por qué España es la líder del desempleo?

España en la Champions League del desempleo 
El Eurostat ha publicado el pasado 2 de abril los datos de desempleo de febrero de los países europeos. Por desgracia, la media de desempleo de la Eurozona se ha incrementado en un 0,1% en febrero respecto al mes anterior, situándose en el 10,8%.

Si nos vamos a nuestro país, España, ya vamos asumiendo que somos los líderes europeos del desempleo. En febrero de 2012 hemos hecho un hito en la historia de España, pues la tasa de paro se ha situado en el 23,6%, lo que equivale a tener 4.750.867 personas paradas.



Algún economista destacado como Santiago Niño Becerra apunta a que llegaremos a la escalofriante cifra de 6 millones. Otros análisis, como el de “InfoEstudis la Caixa”, apuntan a que el paro escalará hasta el 24,1% al final de este ejercicio económico.

Cierto es que el paro se está cronificando en España, y cuando más rápido se ponga solución a este problema mejor, sino podremos afirmar la existencia de “la generación perdida”.


España funciona bajo el síndrome de la rana hervida
La poca rapidez que tiene España para solucionar los problemas estructurales de su economía me lleva a explicar esta situación con el famoso ejemplo de la rana hervida, pues considero que me entenderéis mejor.

Si ponemos una rana en una olla hirviendo, inmediatamente intenta salir. Pero si ponemos la rana en agua a temperatura ambiente, y no la asustamos, se queda tranquila. 

Cuando la temperatura se eleva de 21 a 26 grados, la rana no hace nada, es más, parece estar a gusto. A medida que la temperatura aumenta, la rana está cada vez más aturdida, y finalmente no está en condiciones de salir de la olla.

Aunque nada se lo impide, la rana se queda allí y se cocina. ¿Por qué? Porque su aparato interno para detectar amenazas a la supervivencia está preparado para cambios repentinos en el medio ambiente, no para cambios lentos y graduales.


Con este ejemplo, quiero poner de manifiesto que el paro es una amenaza económica que incrementa a una velocidad relativamente lenta (al igual que la temperatura del agua), y posiblemente sólo ponemos remedio cuando se avecinan elecciones por puro interés político.

El desempleo, desde el estallido de la crisis en 2008, se ha ido incrementando lentamente, tan lentamente que no lo hemos visto como una amenaza, incluso lo hemos ignorada diciendo que había brotes verdes en la economía española (Zapatero). Todo ello, ha demostrado que nuestra capacidad de reacción para solucionar los problemas es relativamente nula, lo que nos ha llevado a la actual situación, en donde el margen de maniobra del gobierno es escaso.

En resumen, los españoles, al igual que la rana, hemos disfrutado demasiado de las cálidas y relajantes aguas. La temperatura ha ido subiendo desde el inicio de la crisis, y no sabemos si estamos tan aturdidos que no podemos salir de la situación, o bien ya nos hemos quemado. 

02 abril 2012

¿Por qué sube el precio de la luz en España?

La luz sube un 7% en abril
El Gobierno de Mariano Rajoy ha aprobado una subida del 7% de la tarifa eléctrica, la cual se ha implantado a partir desde el 1 abril de este año.

Los que desconocen el por qué se sube el precio de la luz cada año es que no desconocen lo que se llama un déficit de tarifa; es decir, el consumidor paga por kilowatt un importe inferior a su coste. Es por eso que podemos definir el déficit de tarifa como la diferencia entre lo que paga el consumidor por kilowatt y el coste que le ha supuesto a la compañía eléctrica producirlo.

Así pues, cabe preguntarnos desde cuando el consumidor no paga el coste íntegro de su factura eléctrica. Para ello, debemos remontarnos al primer gobierno del PP, cuando gobernaba José María Aznar, quien empezó a aplicar una política de congelación de la tarifa eléctrica al margen que el precio de venta fuera inferior al de coste.

La consecuencia de la congelación de la tarifa eléctrica se transformó en deuda del Estado con las empresas productoras de electricidad, superando a finales de 2010 un déficit de más de 20.000 millones de euros. En resumen, si no pagas el coste del recibo eléctrico, el Estado lo pagará por ti emitiendo deuda, pagando finalmente el consumidor el verdadero coste del recibo eléctrico más los intereses del coste de financiación del estado.


Por consiguiente, la subida del 7% de la tarifa eléctrica ejecutada por el gobierno del PP, tiene el objetivo de cumplir los autos y resoluciones del Tribunal Supremo que obligan a que el déficit de tarifa no supere los 1.500 millones en 2012 y sea 0 en 2013. De no haber aplicado esta medida, hubiera sobrepasado los máximos impuestos por el Tribunal Supremo tanto para el ejercicio de 2012, como para el de 2013, y seguiría acumulándose la deuda con las compañías eléctricas. 



El coste de la luz en España respecto Europa
Siempre nos quejamos en España que el recibo de la luz resulta algo caro. La verdad es que tenemos razón, pagamos bastante caro el recibo eléctrico porque tenemos unas compañías eléctricas muy ineficientes que no saben producir energía eléctrica en torno a la media de Europa.

Para evaluar cómo nos resulta más de caro pagar el recibo eléctrico a los españoles respecto al resto de europeos, hemos de estudiar dos variables: el PIB per cápita del país y el precio medio de electricidad doméstica.

En primer lugar, presentaremos los datos del PIB per cápita de los países que componen la Unión Europea, así como la media de ésta.